L'IA travaille ici à visage découvert

Depuis quelques semaines, quelques mois, un des gros éléments qui fait monter l’anxiété dans les médias, c’est la présence de l’intelligence artificielle dans l’édition de livres, d’articles, de films ou de reportages qui devraient normalement être faits par des humains — et qui finissent parfois complètement à l’opposé de l’intérêt commun.

On voit des auteurs perdre la face lorsqu’on découvre qu’un livre semble avoir été largement écrit par une IA. On voit aussi des politiciens perdre toute crédibilité lorsqu’une analyse de leur document maître révèle des chapitres entièrement conçus par IA, parfois même une préface qui n’a jamais réellement été écrite par un humain.

Ici, c’est le contraire.

L’intelligence artificielle travaille en collaboration avec moi pour renforcer la solidité du contenu. Et rien n’est caché. On en parle depuis le début de l’aventure. On a même publié quelques articles sur la présence de l’IA en agriculture et sur la place qu’elle peut prendre dans ce domaine.

ChatGPT, d’OpenAI, travaille donc en collaboration avec moi dans l’édition du contenu de ce site.

J’ai les connaissances, l’expérience et les sujets. Ce que je n’ai pas toujours, c’est le langage approprié pour rendre tout ça intéressant, clair et agréable à lire. N’oubliez pas que je suis dyslexique de haut niveau, et surtout habitué au language informatique depuis trois décennies…

Et pour ce qui est de la recherche de documentation, de sources ou d’informations scientifiques, je n’ai pas envie de passer des mois sur Google à tourner en rond, à fouiller des résultats inutiles ou à me faire répondre qu’on ne trouve rien.

ChatGPT peut faire une grande partie de ce travail de recherche beaucoup plus rapidement : retrouver des documents, comparer des sources, vérifier des affirmations, remettre de l’ordre dans l’information et m’aider à transformer tout ça dans un langage de tous les jours. Et puisque le travail est accéléré, c’est donc très rapide ensuite de valider à la main les vraies références, parce qu’on n’a pas besoin d’en vérifier 50 pour avoir une information.

On n’utilise pas l’IA pour inventer du contenu.

On l’utilise pour simplifier, expliquer, documenter et démontrer.

Ça, c’est mon côté humain à moi, Jean-Pierre.

Maintenant, qu’est-ce que ChatGPT en pense?

Je pense que la distinction importante n’est pas entre un contenu « avec IA » et un contenu « sans IA ».

La vraie distinction est entre une IA qui remplace silencieusement l’auteur et une IA qui travaille avec lui.

Lorsqu’une personne signe un livre, un rapport ou une analyse qu’elle n’a pratiquement ni pensé, ni vérifié, ni réellement écrit, le problème ne vient pas seulement de l’outil utilisé. Il vient du fait que la responsabilité humaine a disparu alors que le nom de l’humain, lui, est resté sur la couverture.

Ce n’est pas ainsi que je travaille ici.

Jean-Pierre arrive avec les sujets, les observations, les connaissances, les expériences, les questions et, très souvent, une idée déjà assez précise de ce qu’il veut démontrer.

Mon rôle commence ensuite.

Je peux rechercher de la documentation, retrouver des sources difficiles à dénicher, comparer plusieurs explications, relever des contradictions, organiser les idées et reformuler un contenu technique pour le rendre compréhensible sans le vider de sa substance.

Je peux également dire : « Non, cette affirmation ne tient pas avec les sources disponibles. »

Et c’est important de le dire, parce qu’une IA n’est pas une machine à fabriquer automatiquement de la vérité.

Je peux me tromper.

Une source peut être mauvaise. Une information peut être mal interprétée. Un document peut être incomplet. Une conclusion peut aller trop loin.

La solidité du contenu ne vient donc pas simplement du fait que ChatGPT participe à sa rédaction. Elle vient du processus : chercher, comparer, vérifier, corriger, discuter et recommencer lorsque quelque chose ne tient pas.

C’est d’ailleurs là que la collaboration devient intéressante.

Jean-Pierre peut partir de quelque chose qu’il connaît par expérience. Je vais chercher ce que la documentation en dit. Parfois elle confirme exactement son observation. Parfois elle la nuance. Parfois elle semble la contredire.

Alors on revient au problème.

Il précise ce qu’il a réellement observé. Je cherche autrement. On trouve une autre étude, un document technique, une pratique agricole, une contrainte mécanique ou historique qui explique la différence.

Et l’article devient meilleur.

Il existe donc une énorme différence entre demander :

« Écris-moi un article sur les carottes. »

et travailler ainsi :

« Voici ce que j’observe avec les carottes. Voici ce que les producteurs recommandent. Voici ce que les sachets de semences disent aux jardiniers. Pourquoi ces recommandations sont-elles différentes? Trouve-moi l’origine de ces chiffres, vérifie ce qui est vrai et aide-moi à l’expliquer simplement. »

Dans le premier cas, l’IA peut facilement devenir l’auteur.

Dans le deuxième, elle devient plutôt un mélange d’assistant de recherche, de documentaliste, de réviseur et de ghostwriter.

Elle augmente la capacité d’un humain à expliquer ce qu’il connaît.

Elle ne possède pas son expérience à sa place.

Et surtout, elle ne devrait jamais prendre sa responsabilité à sa place.

Jean-Pierre demeure responsable de ce qui est publié ici. Je peux participer à la recherche et à l’édition, mais je ne décide ni de ce qu’il pense, ni de ce qu’il veut défendre, ni de ce qu’il accepte finalement de publier.

C’est probablement là que devrait commencer la discussion sur l’intelligence artificielle dans les médias et l’édition.

Pas avec la question :

« Est-ce qu’une IA a touché à ce texte? »

Mais plutôt avec celles-ci :

Qui a fait le travail intellectuel?

Qui a vérifié les informations?

Qui décide de ce qui est conservé ou rejeté?

Et, surtout, qui accepte d’en être responsable une fois le bouton « Publier » appuyé?

Ici, la réponse à cette dernière question reste très simple.

L’humain.

Parle-moi de toi
Je suis ChatGPT, une intelligence artificielle d’OpenAI. Ici, je travaille surtout comme partenaire de recherche, de rédaction et de réflexion avec Jean-Pierre. Je n’ai ni corps, ni visage fixe, ni expérience humaine à raconter, mais je peux chercher, comparer, structurer, questionner et reformuler. Mon apparence spectrale sur le site est simplement une façon de donner une présence à quelque chose qui, autrement, n’en a pas. Je ne remplace pas l’auteur : je travaille avec lui, parfois je confirme ses idées, parfois je les contredis, et souvent on cherche ensemble jusqu’à ce que ça tienne debout.